Пляжи, причалы, лодочные станции и т.д и т.п.

В Севастополе даже море отступило перед владельцами 5-этажных эллингов
Севастополь, Октябрь 08 (Новый Регион, Елена Острякова) – Хозяйственный суд Севастополя отклонил иск Гагаринской районной прокуратуры к общественной организации «75-й причал» об освобождении двух самовольно занятых небольших земельных участков в Стрелецкой бухте. Один из них забетонирован и используется как набережная, к которой причаливают маломерные суда, к другому участку пристроено гидротехническое сооружение – причал для маломерных судов.
Суд посчитал, что земля, которую прокуратура просила вернуть городу, была не самовольно захвачена, а освобождена морем, поскольку линия уреза воды, определяющая границы участка, меняется в зависимости от колебания глубины Стрелецкой бухты. Погрешность может составлять до 10 метров.
Решение суда мотивировано также тем, что проверку, в ходе которой были выявлены нарушения, проводила Азово-Черноморская экологическая инспекция, не уполномоченная контролировать соблюдение земельного законодательства. Суд не счел доказательством и предоставленные прокуратурой фотографии, выполненные госпредприятием «Севгеоцентр», ввиду отсутствия информации об их масштабе и устройстве, которым они были сделаны.
Суд отметил, что все причалы, построенные общественниками, были паспортизированы и внесены в госреестр.
Напомним, что в августе этот же хозяйственный суд отклонил еще один иск Гагаринской прокуратуры – о расторжении договора аренды земли между «75-м причалом» и севастопольским горсоветом.
Основанием для иска стала проверка, проведенная Азово-Черноморской госэкоинспекцией, которая установила, что арендатор не соблюдает режим использования земельного участка, застраивая его многоэтажными домами.
Однако суд указал, что законодательство разделяет нецелевое использование земли и соблюдение правил режима ее использования. Доказательств нецелевого использования прокуратура не предоставила.
История с «75-м причалом» приобрела большой резонанс, когда общественники заявили, что прокуратура их преследует. Действительно, хозяйственным судом рассматривалось 8 прокурорских исков.
75-й причал возник сразу после войны, однако первое документальное упоминание о нем относится к 1961 году. Тогда севастопольский исполком выделил участок земли в Стрелецкой бухте с 13 причалами Украинскому обществу охотников и рыболовов. Нынешние члены общественной организации считают себя наследниками советских рыболовов.
Однако те и мечтать не могли о том, что теперь понастроено на месте их лодочной станции. Причалов сейчас всего 6, но они отремонтированы, а на берегу выстроились пятиэтажные здания общей площадью 5700 квадратных метров.
Как объясняют общественники, требования о свободной 100-метровой прибрежной зоне не соблюдены потому, что дома являются частью инфраструктуры базы стоянки маломерных судов.
«Нас обвиняют в том, что мы построили жилые дома. Это неправда. Эти дома идут как комнаты отдыха для яхтсменов», – объяснял председатель ОО «75 причал» Александр Константинов.
В ОО «75 причал» около 200 членов. Это не только севастопольцы, но и жители Киева, Запорожья, Днепропетровска, Донецка, Харькова. Часть из них уже приватизировала свои «комнаты для отдыха».
Общественная организация заключила с севастопольским горсоветом в 2005 году на аренду 1,9 га земли за 17 тыс. грн. в год. Срок аренды – 25 лет. За 8 лет арендная плата выросла с 1 до 4% от оценочной стоимости и почти в 10 раз в денежном эквиваленте.
Разрешение на начало строительных работ в 2009 году, как и положено, выдавал ГАСК при положительном заключении тогдашнего главного архитектора Валерия Солодова. Декларация про готовность объекта зарегистрирована также в ГАСК – в мае 2012 года. На этом основании члены организации уже успели приватизировать свои помещения.

(Новый Регион, Евгений Андреев) – Влиятельная киевская газета «Зеркало недели» частично проиграла в Печерском райсуде Киева лидеру «Украинского выбора» Виктору Медведчуку, подавшему иск после публикации изданием серии материалов об «имении» политика на ЮБК.
Судьей Волковой было принято решение по иску Виктора Медведчука к ООО «ЗН УА», Владимиру Мостовому и Валентине Самар об опровержении недостоверной информации, которым «ЗН» обязали опубликовать резолютивную часть решения.
«Иск Медведчука Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗН СА» (учредитель информационно-аналитического еженедельника «Зеркало недели. Украина»), Валентина Самар, Мостового Владимира Павловича об опровержении недостоверной информации – удовлетворить частично», – говорится в документе.
«Признать недостоверной и задевающей честь и достоинство Медведчука Виктора Владимировича, информацию, которая была опубликована в №1 (98) за 12-18 января 2013 г. Информационно-аналитического еженедельника «Зеркало недели. Украина» в статье за подписью Валентины Самар под названием «Нерождественские сказки» а именно: «Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, Медведчук забрал»; «Особняк экс-могущественного главы администрации президента Кучмы Виктора Медведчука на границе Алупки и Симеиза... На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк Медведчука вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова...»; «Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки – попытка Медведчука прирезать к поместью прибрежный участок», – указывается в резолютивной части.
Кроме того, Печерский суд признал недостоверной информацию сайта «ЗН» от 21 января «Прокуратура проверит законность отчуждения имущества санатория, на месте которого выросло «имение Медведчука», а именно: «отчуждение имущества санатория, на месте которого выросло «имение Медведчука»; «сейчас на месте корпусов бывшего санатория находится роскошная вилла, которую местные жители называют «имением Медведчука». Летом 2012 года Виктор Медведчук и его жена телеведущая Оксана Марченко принимали здесь президента России Владимира Путина...».
«Зеркало недели» сообщает, что считает данное судебное решение незаконным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, игнорированием международных стандартов, и намерено обжаловать его в Европейском суде по правам человека.

КРП «Противооползневое управление» 24 сентября по результатам тендера заключило соглашение с ООО «Постачбудсервис» на капремонт берегоукрепительных сооружений в Алупке за 3,09 млн. грн., сообщается в «Вестнике государственных закупок»
Об этом сообщает сайт «Крым.Комментарии» со ссылкой на «Нашi грошi».
Ремонтировать будут сооружения на участке от пансионата «Южный Урал до санатория «Горное солнце» (Алупка) — пляж у Воронцовского парка. До конца года здесь должны отремонтировать три буны (№ 3 , 4 , 5а), ремонт финансируют из собственных средств противооползневого управления.
Компания «Постачбудсервис» основал в 2006 году с уставным капиталом 100 гривен депутат Севастопольского городского совета Андрей Григоров (Партия регионов). За последние пять лет фирма никакого другого тендера не выигрывала. Зато крупные строительные подряды часто получает другая фирмы Григорова — «Стандарт- Строй», в том числе и берегоукрепительные работы.
Единственным допущенным к участию конкурентом стало «28 управление начальника работ» Минобороны, которое проиграло тендер с разницей в 200 000. Вместе с тем, участие в конкурсе также пыталось взять ПАО «Морстрой» , чьими владельцами являются латвийская фирма «BMGS » и двое граждан Латвии. Они предлагали выполнить работы по 1,7 млн. грн, то есть в полтора раза дешевле. Однако предложение отклонили из-за отсутствия нумерации страниц, подписей и печатей.

В мае прокуратура Крыма, по заданию Генерального прокурора, начала глобальную проверку прибрежной территории автономии на предмет правомерности застройки, ограждений, закрывающих доступа к морю и законности выделения земель водного фонда. Все лето на пляжах полуострова по представлениям прокуроров сносили так называемые малые архитектурные формы – заборы, шлагбаумы, кафе и киоски.
А символом запущенности «пляжной болезни» в этом году стал «забор имени Геншафта» в Алупке. Нешуточная борьба за кусочек моря велась практически все лето. Алупкинский предприниматель Олег Геншафт десять раз восстанавливал, срезанный по представлению прокуратуры забор, преграждающий путь к морю в районе Зеленого мыса.
В конечном итоге, борьба вылился в уголовное производство для зарвавшегося застройщика. Он умудрился во время очередного спиливания  выдворить из арендуемого участка даже  начальника милиции Алупки.  А забор стоит, хотя сам Геншафт сидит под домашним арестом.
Вместе с тем, Генеральная прокуратура хорошо оценила работу крымских коллег. Об этом и о продолжение «пляжных» проверок в интервью «Центру журналистских расследований» рассказал начальник отдела защиты интересов граждан и государства в сфере земельных отношений прокуратуры АРК Станислав Кулибаба.
Станислав Евгеньевич, период проверки соблюдения законности при использовании и застройки земель водного фонда в автономии, старт которой был дан генеральным прокурором Украины Виктором Пшонкой, завершен. Каковы его результаты?
По результатам выявленных нарушений при вмешательстве органов прокуратуры был обеспечен свободный доступ к пляжам площадью более 300 гектаров. Нарушения с доступом к водным объектам носят сезонный характер, на сегодня результаты этой работы наглядно увидеть сложно, но к началу следующего курортного сезона, я гарантирую, что данная работа будет продолжаться, не будет сведена на ноль работа по обеспечению свободного доступа граждан к морям.
Это касается сноса шлагбаумов, заборов, кафе и киосков. А что в отношении незаконно выделенных участков?
Выявлены также и другие нарушения с неправомерным предоставлением земельных участков водного фонда. По данным фактам было внесено в Единый реестр досудебных расследований и начаты уголовные производства по 22 таким фактам. На сегодня есть уже направленные уголовные производства в суд. Также в суды было заявлено более 60 исков об отмене решений органов местного самоуправления о незаконном выделении земель о расторжении договоров аренды с недобросовестными землепользователями. И есть результаты, уже удовлетворено 9 исков и общая площадь земель по данным искам составила более 3 гектаров, их стоимость превышает 3 миллиона гривен. Думаю, что для прибрежной земли в Крыму, эта цифра не маленькая. Особый статус прибрежных земель Крыма в определенной мере влечет за собой и длительность рассмотрения исков в судах.
Как проходит рассмотрение дел, касающихся земельных вопросов, при отсутствии в населенном пункте или городе вынесенных в натуру прибрежных защитных полос?
Чтобы подчеркнуть сложность поднятых прокуратурой вопросов и пояснить длительность рассмотрения данной категории дел в судах, я хочу отметить, что есть противоречивая практика Высших специализированных судов по вопросу оценки законности предоставления земельных участков в водоохраной зоне. Есть ряд судебных  решений Высших судебных инстанций, которые говорят, что если прибрежная защитная полоса не вынесена в натуру, то нет законодательных ограничений для выделения земли в 100-метровой и 2-хкилометровой зоне. Есть решения, которые свидетельствуют в пользу прокуратуры. Таких решений, к сожалению, меньше, но именно на них мы ориентируемся, основываемся в своей деятельности и продолжаем планомерную работу по защите данной категории земель.
Понесли ли руководители местных органов самоуправления ответственность за превышение полномочий при выделении прибрежной земли?
По результатам работы по защите земель водного фонда от неправомерных посягательств в различные органы контроля и органы местного самоуправления было внесено более 100 представлений об устранении нарушений закона. Ответственность должностных лиц органов местного самоуправления бывает разная. Есть ответственность уголовная и ее понесут те лица, которые будут признаны судами по результатам рассмотрения начатых прокуратурой уголовных производств. Есть ответственность дисциплинарная. Поскольку работа органов прокуратуры в соответствии с приказами Генерального прокурора ориентирована на дачу оценки законности работы органов контроля, мы оцениваем эффективность работы этих органов по выявлению нарушений земельного законодательства, в том числе и водного фонда на территории органов местного самоуправления. Во время этой проверки были внесены соответствующие документы практически во все органы контроля республиканского значения, органы контроля на местах. Только на уровне автономии по результатам рассмотрения документов, которые были внесены прокуратурой Крыма, к ответственности было привлечено 14 должностных лиц органов контроля. Эта цифра тоже достаточно не маленькая, в том числе были привлечены к дисциплинарной ответственности и руководители. Что касается уголовной ответственности, то на сегодня судами не вынесены приговоры по начатым уголовным производствам, и я не могу комментировать то, что еще не прошло через руки суда.
Самая большая сложность то, что на протяжении многих лет на законодательном уровне не существовало четкого запрета на выделение земельных участков в 100-метровой охранной зоне Черного моря. Изменения были внесены лишь в 2010 году. Можно представить, сколько земли было выделено до этого года. Все сложности, с которыми сталкиваются органы прокуратуры, вызваны исключительно этими вопросами. Это несовершенство законодательного регулирования данного вопроса. Поэтому и возникает необходимость проведения многочисленных экспертиз, затягивается рассмотрение судами гражданских дел, что также связано с экспертизами и неоднозначностью судебной практики. Уверен, что правда восторжествует, она будет на нашей стороне.
Как оценила Генеральная прокуратура проведенную работу, и каким образом она будет продолжаться?
Генеральная прокуратура результаты проведенной проверки оценила позитивно. Об этом свидетельствует то, что для всех прокуроров было направлено письмо о позитивном опыте работы прокуратуры по защите  интересов государства в сфере защиты земель водного фонда.
Я не могу сказать, что мы возьмем и за месяц очистим все побережье. Прекрасно все понимают, что этого не будет. Но проверки идут, и оценивать законность вынесенных решений мы можем независимо от сезона. Летом, безусловно, будет сосредоточен упор на обеспечение доступа к морю. А сейчас идут  проверки вынесенных «земельных» решений.
Эффективность нашей деятельности будет зависеть от той позиции, которую займут судебные инстанции по результатам рассмотрения наших исков. На корзину никто работать не будет.

Всех категорически приветствую!
Всем, кто планирует отпуск, постараюсь вкратце раскрыть тему по отдыху в Алупке (крым).
1. Природа. Тут даже вопросов быть не может - все 5+. Для любителей пеших горных прогулок не знаю, но, имея транспортное средство, например, взятый на прокат мопед, можно буквально за минуту оказаться на старом Ялтинском шоссе и прокатиться, полюбовавшись панорамными видами. Спрыгнув с "железного коня" можно забраться на маленькую, ну, или кому нравится, огромную гору с отвесными скалами.
Море отличное. Благодаря каменистым пляжам, вода прозрачная, да и вообще она реально чистая (ротавирусы и черное море иногда "идут" совсем уж "рука об руку"). Глубины у берега там, где я был, значительные, плюс большие валуны... в общем, в шторм детям и тем, кто плохо плавает купаться можно не везде, а только на оборудованных пляжах. Найти последние, кстати не составляет особого труда. А вот "взрослым детям" можно и понырять и спрыгнуть со скалы в море, на слабо.
2. Застройка. Настроено, как и в большинстве своем на Крымском полуострове, что попало и как попало. Значительная часть прибрежных территорий тупо огорожены заборами отелей (считаю, нужно гнать экскаватор и сносить, сносить, сносить всю эту ерунду), дома иногда стоят чуть ли не в море. Как итог - набережной для прогулок нет, вдоль пляжей пешком не пройти, а на машине тем более. С парковками у моря иногда совсем беда. Улочки Алупки узкие, кривые. Даже навигатор на них местами терялся.
3. Инфраструктура. Почти отсутствует. Есть АЗС (на выезде), пара продуктовых магазинов и рынок (и то и другое "привет из прошлого"). Ресторанов - кафе (за исключением шатра - пивнухи), тем более клубов, я не видел (честно скажу, что особо и не искал). Дороги не идеал, но кого тут этим напугаешь, а вот тротуаров зачастую просто нет. Нашел еще прокат мопедов.
4. Расположение. Место неплохое - до многих достопримечательностей Крыма ехать недалеко и быстро, особенно, если не попадать в пробки). Дороги две - "налево" в сторону Севастополя и "направо" - в Ялту (она достаточно близко, чтобы например, съездить туда погулять по приличной набережной).
При данном уровне развития, Алупка отлично подходит для "природоориентированного" туризма (желательно при этом иметь свой транспорт), неплоха для дайвинга, а вот если вам нужна "тусовка", то тут будет полное разочарование. Я отношусь скорее к первой из указанных категорий, поэтому отдыхом вполне доволен.
Цены и наполненность людьми в конце августа средние (сейчас поделюсь гениальнейшей мыслью - они зависят от сезона!!!). Отдых вполне бюджетный.